Rouler plus vite diminue le nombre d’accidents

Il y aura toujours des gens qui roulent non pas en fonction des limitations mais plutôt de l’appréciation qu’ils se font de la ’bonne’ vitesse.
L'idée est que si on rapproche la limite autorisée de cette allure ’naturelle’, les écarts entre voiture empruntant l’autoroute seront moins élevés, donc les ralentissements et les accélérations moins nombreux, ce qui créera moins d’accidents.

Source : http://news.caradisiac.com/Rouler-plus-vite-diminue-le-nombre-d-accidents-93

Pas si bête !

Voilà qui devrait donner à réfléchir (notamment vis à vis du discours dogmatique de la "sécurité" routière).
Je dit bravo au journaliste pour sa conclusion :
Bien sûr, ce genre d’enquête aux USA n’est pas directement transposable en France, mais le problème n’est il pas que la simple possibilité de lancer un tel débat (je ne parle même pas d’une étude portant sur le sujet !) soit dorénavant quasiment interdit chez nous ?

C'est sûr

Autant je ne suis pas très d'accord avec cyberdad sur le sujet des feux allumés le jour, autant là...
Avant nous, un type a dit "Et pourtant elle tourne" et il a été mis en tôle... Ne desésperons pas

D'ailleurs quid des accidents en Italie (encore elle ! ) alors que la limite est à 150 ou en Allemagne où certaines portions n'ont pas de limite ? Quelqu'un a des chiffres ?

Ma vitesse à moi est 145, dommage c'est plus que 130 mais je ne me suis encore pas fait attrapée.
Mon cerveau est content à cette vitesse

pouet-pouet a écrit:

Ma vitesse à moi est 145, dommage c'est plus que 130 mais je ne me suis encore pas fait attrapée.

A 145 compteur sur la TCVII... tu risques rien ! (145 compteur = environ 135 réel... enfin sur le mienne)
Moi je "Cruise" plutot vers les 155... 160...
160 compteur = 150 réel
flash à 150 réel = environ 140 retenu
140 retenu... il arrete pas...

Moi je roule à 135/140 max sur autoroute, et encore... le problème aussi c'est que cette allure "naturelle" est différente chez les personnes... certains sont à l'aise à 200, d'autres préfèrent rester à 110 même quand c'est limité à 130. Ensuite, ça dépend de plusieurs facteurs, si tu es seul ou avec un passager avec qui tu discutes, si tu es bien reposé ou fatigué, ...

Il me semble qu'en Allemagne il y a des portions vraiment dangereuses, et j'avoue que je ne me sentirai pas à l'aise entouré de véhicules roulant à plus de 200.

Et ce n'est pas qu'une question de se sentir "à l'aise". C'est aussi une question de distance de freinage. Entre le temps de réaction estimé à 1 seconde, et le freinage à proprement dit, la distance d'arrêt quand tu roules à 110 ou à 160 est vraiment différente... donc il faudrait aussi augmenter les distances de sécurité, mais vu que personne ne les respecte...

Jester a écrit:

donc il faudrait aussi augmenter les distances de sécurité, mais vu que personne ne les respecte...

Les distances de sécurité ne sont pas respectées car nos positions sur les voies ne le sont pas non plus...
Je m'explique : Moi, quand je "colle aux fesses", c'est que la personne devant moi n'a rien à faire sur ma voie et peut se rabattre... (et ne le fais pas malgré mon arrivée dans ces rétros, mon cligno...)
Je suis exaspéré par cette habitude (française ?) qui consiste à doubler une voiture sur 10 kms ! Si tu doubles, tu doubles ! Même si tu es en "cruise", tu appuies un peu plus, tu doubles franchement, tu te rabats et tu relaches la pédale...
Quand je vois 3 bagnoles qui roulent à la même vitesse sur 3 voies différentes ça me fout en rogne... et ne parlons pas des nombreuses fois ou la voie de droite est libre !

"Je ne vais quand même pas rouler sur la voie des pauvres !" (celle des camions)
"Je suis à plus de 130, je peux rester au milieu !"

Bon j'arrete là parceque je pourais en écrire une tartine...

Jester a écrit:

le problème aussi c'est que cette allure "naturelle" est différente chez les personnes... certains sont à l'aise à 200, d'autres préfèrent rester à 110 même quand c'est limité à 130. Ensuite, ça dépend de plusieurs facteurs, si tu es seul ou avec un passager avec qui tu discutes, si tu es bien reposé ou fatigué, ...

ça dépend surtout de la voiture en fait... au volant du grosse Mercos à 200 tu as l'impression de te trainer...

Alors que 130 en Renault 4L... là c'est les sensations fortes assurées sans dépasser les limitations !!!
PS : Je suis déjà "monté" à 165 compteur (soit presque le 0) avec ma 4L en descente... je peux vous dire que ça secoue !

Mais bon on ne peut pas faire une loi qui dit "T'as une voiture de naze, tu n'as pas le droit de rouler trop vite !" ça serait pas très juste...

pouet-pouet a écrit:

Autant je ne suis pas très d'accord avec cyberdad sur le sujet des feux allumés le jour, autant là...
Avant nous, un type a dit "Et pourtant elle tourne" et il a été mis en tôle... Ne desésperons pas

Je ne pense pas que nous soyons tant en désaccord que cela pouet-pouet
Quand à Galilée, il avait su à son époque combattre la pensée unique

pouet-pouet a écrit:

Ma vitesse à moi est 145, dommage c'est plus que 130 mais je ne me suis encore pas fait attrapée.

Allez encore une petite pique pour la route : Donc si je comprends bien tu es une chauffarde avec une mauvaise vue...

Voui

Bonjour à toutes et à tous.

Pardonnez moi mais tout cela me fais bien rire ...

Par contre, ce qui ne me fais plus rire, c'est que l'on parle en fait de se référer à des sensations individuelles pour obtenir une limite de roulage dite 'naturelle' ...

Donc, pour l'exemple ( ) j'ai personnellement une vitesse naturelle (qui est en fait la vitesse naturelle de ma voiture !!!) sur autoroute de 160 km/h. Je vais donc dépasser à toute allure un autre usager qui lui à une vitesse naturelle de 110 km/h, qui lui-même va trouver sur sa route un camion qui est limité à 90 km/h ... Je ne vous dit pas le caramolage en perspective si tout le monde suit ce qui est somme toute une impression , impression qui, je le répète, sera différente suivant le véhicule que l'on conduit ... , et surtout, et c'est un élément que je ne vois apparaître nulle part, que nos routes sont de plus en plus encombrées, d'où une vitesse qui sera forcément limitée par le nombre d'embouteillages rencontrés ... Et à savoir aussi que la différence de vitesse entre les véhicules sont génératrices d'embouteillages ...

Je ne suis pas d'accord que vous compariez la circulation automobile des USA (l'étude en question) et celle de l'Europe. Elle sont tout-à-fait différentes car elles ne sont pas basées sur les mêmes références légales. Il ne faut pas oublier qu'aux USA, les bandes de circulations des autoroutes sont dédiées à des vitesses différentes, si je me souviens bien. En Europe, la règle de rouler le plus à droite de la chaussée est de rigueur (excepté chez nos amis les 'presqu'iliens' - ils sont ratachés au continent par le Tunnel - du Royaume Uni, qui eux roulent à gauche). Deux façons de rouler différentes, somme toute. L'étude faite aux USA ne peut donc être une référence.

Donc, si je résume (et si j'ai bien compris parce que ces jours-ci, je n'ai plus toute pas concentration ... ), il faudrait trouver une vitesse idéale se rapprochant le plus possible des vitesses naturelles de chaque usager pour éviter les accidents ... Il faudrait m'expliquer comment vous allez mettre ça en route ...

Old-Jack, je suis d'accord avec toi. D'ailleurs j'ai laissé la petite phrase disant que l'étude n'était pas transposable à France.
Ce que je voulais juste souligné c'est qu'il serait bon d'ouvrir un vrai débat en France sur les limitations de vitesse sans tabou au lieu de stigmatisé le chauffard (celui qui dépasse 130 km/h).

Le but est donc simplement d'orienter le débat sur des voies qu'il n'ait pas politiquement correcte d'étudier.

Mais, il est clair pour moi aussi que la vitesse qui importe est la vitesse relative entre les véhicules.

En Allemagne les limitations sont modulables en fonction :
- de la météo
- de la densité du trafic
Les portions "sans limites" ne le sont qu'en certaines circonstances.
Celà impose des affichages nombreux, fréquents et lumineux pour rappeler à chacun la limite du moment.

La discipline naturelle allemande fait le reste...

Je pense sincèrement que ce système n'est pas transposable en France. Notre mentalité n'y est pas prête. Si le matin c'est 130 et que le soir, au même endroit c'est 110, la plupart des conducteurs vont rouler à 130 quand même parce que "y a pas de raison".

Le Français moyen est plus malin que les autres, il trouve toujours que les règles sont mal faites et patati et patata...
Il rêve d'un système où chacun fait preuve de responsabilité, de bon sens, et chacun est convaincu qu'il sera un "bon citoyen" dans ces conditions.

L'expérience montre que cette vision peut fonctionner dans certains pays, pas chez nous, désolé.

Il faut des règles, les mêmes pour tous (la 4L comme la limousine), et des systèmes répressifs s'assurant que ces règles sont respectées.

Toute autre manière de gérer le peuple Français est vouée à l'échec.

cyberdad a écrit:

Ce que je voulais juste souligné c'est qu'il serait bon d'ouvrir un vrai débat en France sur les limitations de vitesse sans tabou au lieu de stigmatisé le chauffard (celui qui dépasse 130 km/h).

Nos messages se sont "croisés"...

+1 sur ce dernier message

Old-Jack a écrit:

Il ne faut pas oublier qu'aux USA, les bandes de circulations des autoroutes sont dédiées à des vitesses différentes, si je me souviens bien.

Désolé Old-Jack mais je crois qu'aux USA tu peux justement rouler sur n'importe quelle voie... doubler par la droite... Souvent toutes les voitures roulent à la même vitesse sur toutes les voies...

Old-Jack a écrit:

Donc, si je résume, il faudrait trouver une vitesse idéale se rapprochant le plus possible des vitesses naturelles de chaque usager pour éviter les accidents ... Il faudrait m'expliquer comment vous allez mettre ça en route ...

L'idée est de rapprocher le + possible "l'interdiction" de la "pratique"... afin que les usagers respecte la "loi"...
comme la limite de 0.5 pour l'alcool, ou 1 cartouche de cigarette maxi à la douane, 22h pour le tapage nocturne...
Souvent la limitation n'est pas du tout adaptée à la "pratique" : 90 sur un nationale dégagée et 90 sur une route de montagne, c'est pas la même prise de risque !
Je suis pour un bon 160 sur autoroute, avec 8 point en moins dès que tu dépasses 180 !

jmd19 a écrit:

L'expérience montre que cette vision peut fonctionner dans certains pays, pas chez nous, désolé.

Il faut des règles, les mêmes pour tous (la 4L comme la limousine), et des systèmes répressifs s'assurant que ces règles sont respectées.

Toute autre manière de gérer le peuple Français est vouée à l'échec.

Je ne trouve cela que trop vrai...malheureusement.

Alors je vais donner une Loi Unverselle :
Vous êtes tous d'accord avec moi que si je roule 8h sur une autoroute, j'ai statistiquement plus de chances d'avoir un accident que sur un trajet de 2h par exemple.

Donc, si je roule à 220 km/h sur une portion de voie limitée à 110 kms/h, je reste 2 fois moins longtemps sur la route pour effectuer le même trajet.

Donc + je roule vite, - longtemps, je reste sur la route, - j'ai de chances d'avoir un accident.

CQFD.

Ps : ca s'appelle un raisonnement par l'absurde...

plus tu roule moins vite
moins t'avance plus vite!

respks a écrit:

Alors je vais donner une Loi Unverselle :
Vous êtes tous d'accord avec moi que si je roule 8h sur une autoroute, j'ai statistiquement plus de chances d'avoir un accident que sur un trajet de 2h par exemple.

Donc, si je roule à 220 km/h sur une portion de voie limitée à 110 kms/h, je reste 2 fois moins longtemps sur la route pour effectuer le même trajet.

Donc + je roule vite, - longtemps, je reste sur la route, - j'ai de chances d'avoir un accident.

CQFD.

Ps : ca s'appelle un raisonnement par l'absurde...

ça s'appelle du SOPHISME : un faux raisonnement qui a l'air vrai

respks a écrit:

Alors je vais donner une Loi Unverselle :
Vous êtes tous d'accord avec moi que si je roule 8h sur une autoroute, j'ai statistiquement plus de chances d'avoir un accident que sur un trajet de 2h par exemple.

Donc, si je roule à 220 km/h sur une portion de voie limitée à 110 kms/h, je reste 2 fois moins longtemps sur la route pour effectuer le même trajet.

Donc + je roule vite, - longtemps, je reste sur la route, - j'ai de chances d'avoir un accident.

CQFD.

Ps : ca s'appelle un raisonnement par l'absurde...

Tu oublies un détail dans l'équation: le facteur "R" (le facteur risque) qui augmente de manière exponentiel par rapport à la vitesse atteinte ... ... ta démonstration est non valable ... recalé en première session ...

Boun a écrit:

Old-Jack a écrit:

Il ne faut pas oublier qu'aux USA, les bandes de circulations des autoroutes sont dédiées à des vitesses différentes, si je me souviens bien.

Désolé Old-Jack mais je crois qu'aux USA tu peux justement rouler sur n'importe quelle voie... doubler par la droite... Souvent toutes les voitures roulent à la même vitesse sur toutes les voies...

Old-Jack a écrit:

Donc, si je résume, il faudrait trouver une vitesse idéale se rapprochant le plus possible des vitesses naturelles de chaque usager pour éviter les accidents ... Il faudrait m'expliquer comment vous allez mettre ça en route ...

L'idée est de rapprocher le + possible "l'interdiction" de la "pratique"... afin que les usagers respecte la "loi"...
comme la limite de 0.5 pour l'alcool, ou 1 cartouche de cigarette maxi à la douane, 22h pour le tapage nocturne...
Souvent la limitation n'est pas du tout adaptée à la "pratique" : 90 sur un nationale dégagée et 90 sur une route de montagne, c'est pas la même prise de risque !
Je suis pour un bon 160 sur autoroute, avec 8 point en moins dès que tu dépasses 180 !

Pour les USA, je crois que tu as raison (sorry boy, but ça fait 25 ans que je n'y ai plus mis les pieds ), mais cela ne change rien au fait que la comparaison entre l'étude en question et son applicabilité en Europe n'a pas le droit de cité.

Pour le reste de ton allocution: philosophie 'soixantehuitarde' où l'interdit d'interdire est de mise et où les lois devraient être faites pour chaque individu et non pour le bien de la collectivité ... ...On sait où cela nous mène : à l'anarchie vu que tout le monde fait ce qui lui plait sans se préoccuper de l'autre.

Non merci, très peu pour moi !

Je le répète: ta vitesse naturelle ne pourra plus être atteinte à cause de l'engorgement de nos routes. Si c'est pour gazer à ta guise et te faire stopper 15 km plus loin, je préfère rouler suivant les prescriptions de la loi (la collective, pas l'individuelle) et j'arriverai en même temps que toi car, en fin de compte, c'est bien de cela dont on parle: arriver plus vite à destination sinon le débat n'aurait pas lieu d'être ...

Old-Jack a écrit :
"Tu oublies un détail dans l'équation: le facteur "R" (le facteur risque) qui augmente de manière exponentiel par rapport à la vitesse atteinte ... ... ta démonstration est non valable ... recalé en première session ... "

Ben non Old Jack ! Désolé de te contredire : ton facteur R (risque lié à la vitesse qui augmente effectivement avec la vitesse), est annulé par mon facteur T- qui lui est lié au facteur Temps.
Mon équation reste toujours aussi valable !

2° session haut la main !!!

Si vous voulez roulez TRES vite pour gagner du temps, ça ne sert à rien car avecles ralentissements (etc..), vous consommez beaucoup pour gagner peu (donc c'est nul);
et si c'est pour vous faire plaisir, et bien allez sur un circuit!
Maintenant je ne suis pas contre l'excès de vitesse de +20km/h (majorité des conducteurs) sur routes at autoroutes (PAS en ville!)
C'est tout.

respks a écrit:

Old-Jack a écrit :
"Tu oublies un détail dans l'équation: le facteur "R" (le facteur risque) qui augmente de manière exponentiel par rapport à la vitesse atteinte ... ... ta démonstration est non valable ... recalé en première session ... "

Ben non Old Jack ! Désolé de te contredire : ton facteur R (risque lié à la vitesse qui augmente effectivement avec la vitesse), est annulé par mon facteur T- qui lui est lié au facteur Temps.
Mon équation reste toujours aussi valable !

2° session haut la main !!!

Pourquoi compter deux fois ce facteur temps car il est déjà le facteur clé de ton exposé ?

Un peu facile, ça!

Sans rire, nier le fait que rouler plus vite, de un, cela ne sert à rien (cela a déjà été prouvé), de deux, le risque que tu fais courir aux autres est immensément plus important que le maigre avantage d'arriver (peut-être) plus tôt, c'est vraiment nier une évidence 'universelle' pour reprendre un de tes termes. Je ne parle même pas du chauffeur parce que il n'a pas conscience du danger ... jusqu"au moment où il doit écraser la pédale de frein ... trop tard d'ailleurs !

cf pub à la TV pour le freinage tardif!

Boun a écrit:

"Je ne vais quand même pas rouler sur la voie des pauvres !" (celle des camions)
"Je suis à plus de 130, je peux rester au milieu !"

En même temps si la voiture que tu colles roules à plus de 130, c'est que tu veux la doubler et que donc tu roules bien trop vite.
Moi ça m'énèrve ceux qui arrivent à fond la caisse et qui colle la voiture de devant, si la voiture de devant pour une raison quelconque doit freiner, c'est l'accident, et c'est la voiture qui arrive derrière qui est en tort et qui va créer le carambolage.

Et tu parles des voitures qui dépassent sur 10 kms, mais parfois par exemple sur la file du milieu (ou de droite, c'est selon) il y a une file ininterrompue de véhicules qui roulent lentement (par exemple 90 km/h), toi tu veux rouler à 130 donc ben tu dépasses toute cette file de véhicules et ça peut prendre du temps).

Pour moi ceux qui roulent à + de 130 sur autoroute (quand je roule à 130 et que je vois des voitures me doubler à fond la caisse je me dit qu'ils vont bien trop vite) et ceux qui collent la voiture de devant sont des dangers publics. De même que ceux qui arrêtent pas de déboiter n'importe comment.

Exemple par chez moi, une autoroute sur 3 voies, en montée. Voie de droite, véhicules lents, plein de camions. Voie du milieu plein de voitures qui roulent vers 80, ben oui ça monte. La limite de vitesse ici c'est 90. Moi donc je me met dans la voie de gauche et je roule à 95 / 100 pour doubler tout le monde, et je vois arriver des andouilles qui foncent à 140 et qui me collent avec appels de phare pour que je me pousse... ça peut créer des accidents ça, de forcer quelqu'un à se pousser n'importe comment...

Et je ferais aussi remarquer que sur une autoroute 3 voies, quand la voie de droite est une voie véhicules lents, tu as le droit de rouler dans celle du milieu. (Pas de rester tout le temps dans celle de gauche par contre)

Boun a écrit:

ça dépend surtout de la voiture en fait... au volant du grosse Mercos à 200 tu as l'impression de te trainer...

Oui mais ce n'est qu'une impression. En cas de danger tu feras autant un accident avec ta mercedes, ta distance de réaction sera la même qu'en 4L, même si ta distance de freinage sera un poil plus courte parce que tu as de meilleurs freins. C'est le problème des grosses voitures, ils se sentent invulnérables dedans, et croient que la route est à eux.

cyberdad a écrit:

Quand à Galilée, il avait su à son époque combattre la pensée unique

Tout le monde est d'accord pour critiquer la pensée unique

Old-Jack a écrit:

Et à savoir aussi que la différence de vitesse entre les véhicules sont génératrices d'embouteillages ...

D'ailleurs ça a été prouvé. Sur autoroute par exemple si tout le monde roule à 110 / 120 à certaines heures, la conduite est fluide. Par contre si les gens roulent à 130/160, ben ça créé des embouteillages.

Boun a écrit:

Désolé Old-Jack mais je crois qu'aux USA tu peux justement rouler sur n'importe quelle voie... doubler par la droite... Souvent toutes les voitures roulent à la même vitesse sur toutes les voies...

Aux USA il y a surtout des routes (et pas forcément des autoroutes) avec une vitesse MINIMUM. Si tu roules moins vite, tu es verbalisé.

pouet-pouet a écrit:

jmd19 a écrit:

L'expérience montre que cette vision peut fonctionner dans certains pays, pas chez nous, désolé.

Il faut des règles, les mêmes pour tous (la 4L comme la limousine), et des systèmes répressifs s'assurant que ces règles sont respectées.

Toute autre manière de gérer le peuple Français est vouée à l'échec.

Je ne trouve cela que trop vrai...malheureusement.

Oh oui, le peuple français est naturellement indiscipliné, et dès qu'il y a une loi il aime la transgresser. Suffit de voir ce qui se passe avec la cigarette, des fumeurs dans des zones non fumeurs et qui râlent si on le leur fait remarquer. (à mac do, quelqu'un a fait un esclandre parce que tout le restaurant est non fumeur) Alors qu'aux US ils évitent, car la répression est plus forte, et en allemagne ils sont plus disciplinés.

respks a écrit:

Ben non Old Jack ! Désolé de te contredire : ton facteur R (risque lié à la vitesse qui augmente effectivement avec la vitesse), est annulé par mon facteur T- qui lui est lié au facteur Temps.
Mon équation reste toujours aussi valable !

2° session haut la main !!!

Pas d'accord. Parce qu'en roulant à 220 kms/h tu arrives DEUX fois plus vite qu'en roulant à 110 kms/h, MAIS en même temps le risque encourru est AU MOINS TROIS A QUATRE FOIS plus important, c'est exponentiel. Donc sur le même trajet en roulant deux fois plus vite, tu prends bien plus de risque.

Bon je n'ai pas des statistiques précises sous la main, mais je suis prêt à parier qu'à 220 le risque est plus que deux fois le 110.